¿Puedes detectar la diferencia entre estos tres objetivos?
Independientemente de nuestra habilidad o nuestro conocimiento previo, hablar sobre fotografía también implica hablar sobre dinero. Fotógrafos profesionales invierten fortunas enteras en equipo especializado, y los precios pueden ser tan grandes, que uno no logra evitar preguntarse si esas sumas se traducen realmente en rendimiento. La gente de RocketJump Film School trató de resolver esa duda hace un tiempo, comparando tres series de objetivos cuyo costo va de los 100 dólares, a unos escalofriantes 25 mil dólares. ¿Crees que podrás ver la diferencia?
Una frase bastante antigua dice que lo barato sale caro, pero al final del día, siempre depende de cada situación. ¿Cómo definimos a la calidad? ¿Se la puede medir, o sólo se «comprueba» con el paso del tiempo? En algunos casos, la diferencia es demasiado obvia, mientras que en otros la duda permanece, a pesar de que exista una brecha enorme en los precios. La relación costo-beneficio siempre fue algo difícil de resolver en el mundo de la informática. A los fabricantes les gusta decir que «tratan de cubrir todos los presupuestos», aunque no podemos negar que en el proceso generan bastante confusión. Ahora, traslademos eso a la fotografía. Aún recordamos la historia del Canon EF 1200mm, pero no hay que hacer grandes esfuerzos para encontrar objetivos de diez, doce o quince mil dólares. La gran pregunta es: ¿Cómo justifican semejante precio? ¿Por qué una lente de cinco mil dólares es inferior? ¿Y qué hay de una lente de 150 dólares?
YouTube está repleto de pruebas dedicadas a objetivos, pero la mayoría se basa en cartas de enfoque. La gente de RocketJump Film School básicamente decidió declararle la guerra a las cartas de enfoque, y hacer una «prueba de percepción» basada en tres series de objetivos: Canon EF, que van desde los 100 a los 400 dólares, Zeiss Compact Prime, entre 5.000 y 7.000 dólares, y Zeiss Ultra Prime, con más de 25 mil dólares en su etiqueta. El primer vídeo te invita a hacer el experimento por tu cuenta: Toma nota del objetivo que crees que capturó la escena, y comprueba los resultados al final. El segundo vídeo repite la prueba con tres participantes, dos profesionales de la fotografía digital, y alguien que no tiene la menor idea sobre cámaras. ¿Acaso el «ojo entrenado» logró detectar las diferencias?
Si nos guiamos por los resultados… no. De hecho, los porcentajes de acierto no superaron el 45 por ciento, lo que podría arrojar una sombra de duda sobre el mundo de la fotografía y sus precios. Sin embargo, en defensa del mercado de alta gama, las condiciones que impone cada trabajo tienen una gigantesca influencia sobre las herramientas que necesita un fotógrafo. A modo de ejemplo, si tu próxima serie demanda cruzar medio planeta y pasar dos semanas en el desierto de Gobi fotografiando gacelas, no quieres ir con un objetivo de cien dólares, punto. Y lógicamente, después está la habilidad y la facilidad de uso. Existe la posibilidad de que yo saque fotos horribles con un objetivo de 20 mil dólares por el simple hecho de que no sé usarlo, y al mismo tiempo, alguien que lleva varios años con una cámara al cuello logrará obtener tomas increíbles con la lente de cien dólares, aunque deberá trabajar mucho más para hacerlo. ¿Quieres sumar tu opinión? Los comentarios están abiertos.
Es bueno que hayas hecho ese comentario final.
Mi hobby es la fotografía, y en pocas palabras, los lentes (tanto como el resto de los elementos que usás, incluso la cámara misma) son herramientas que te ayudan en el trabajo y punto, que la foto sea mala o buena depende del fotógrafo.
Por las dudas aclaro: no estoy diciendo que no existen diferencias ni que la cámara de fotos de un teléfono móvil es igual de buena que una reflex, no, como en todo, hay calidades y calidades de herramientas, pero la foto la hace el fotógrafo.
Recuerdo un programa de TV que vi hace unos años. A un director de cine (Almodóvar) le pidieron que sacase un par de fotos en plan chiste a la gente del programa con la típica cámara barata de mercadillo. Este señor hizo un par de fotos, y cuando el programa las enseñó, recuerdo que dije "esas fotos no las hago yo con una cámara de 300€". Eran perfectas, con una luz preciosa y los presentadores salían como los niños en las fotos de la comunión. La cámara no hace la foto, la técnica y el trabajo, si. ¿Se puede hacer arte con un boli BIC? Por supuesto, pero tardas años en desarrollar tu potencial, y no hay atajos por muchas academias a las que vayas.
Esas pruebas no sirven para comparar las calidades de las lentes porque las hacen con vídeo. Aunque sea HD la resolución sigue siendo baja comparada con la de una DSLR cualquiera. Por ejemplo, el video HD son dos megapíxeles, el 4K son 8. Mi vieja Nikon D80 que tiene 10 años tiene 10 megapíxeles, cualquier DSLR normal tiene 24 y la D810 alcanza los 36. Es con esas resoluciones donde se nota un buen objetivo con buena definición en los bordes, mínimas aberraciones cromáticas, etc. Además un buen objetivo se nota en los diafragmas más abiertos y situaciones extremas, donde la calidad de los cristales se nota muchísimo. En el vídeo el único momento así ha sido en la toma nocturna y se puede notar que con la lente más cara las luces de las farolas estan ausentes de halos de color. Pero en el resto de pruebas lo más abierto ha sido un 2.8 en objetivos que controlan los defectos bastante bien a ese diafragma y en esas situaciones. Es curioso que lo primero que hacen en el vídeo es desechar las cartas de enfoque, puesto que justamente eso habría hecho más fácil notar las diferencias entre objetivos.
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.