¡Descubre los secretos ocultos detrás de la ciencia y las impactantes señales de alerta que revelan fraudes de gran magnitud… Atrévete a conocer la verdad oculta en este sorprendente artículo!
La ciencia se define por la constante revisión a que se somete ella misma para no dejar escapar falsas teorías. Sea por la presión por obtener resultados o por la propia vanidad del investigador, a veces se cometen verdaderos atentados contra la lógica envueltos en papel celofán científico. Sin embargo, nos encontramos en una sociedad tan tecnificada que algunas veces cuesta distinguir el grano de la paja. Veamos las claves para descubrir fácilmente si nos quieren timar o por el contrario, se trata de ciencia seria.
En este artículo no tratamos tanto de desenmascarar a los magos y adivinos que pululan por la superficie del planeta, sino de cerrar más el círculo e intentar descubrir a aquellos que se hacen pasar por científicos o incluso los que, siéndolo, nos cuelan hallazgos y teorías que parecen ser ciertas pero luego se quedan en timos de tamaño industrial cuando son sometidas a revisión por otros expertos. Hay que recordar que los profesionales de la ciencia son trabajadores, como pueden ser los ejecutivos de una empresa, por tanto, están expuestos a enormes presiones para que sus investigaciones o su prestigio lleguen a buen puerto. El mundo científico es más competitivo de lo que imaginamos cuando pensamos en un señor huraño con barba y bata blanca, encerrado en su casa y dedicando hasta su tiempo libre en pro del afán intelectual.
Hoy día, los equipos de científicos funcionan, en muchos casos, como una división de empresa que debe presentar unos resultados. No valen excusas. Esto empuja a los menos honrados a forzar la máquina y sacar a la luz pública supuestas investigaciones que luego resultan ser auténticos fiascos que harían abochornar al más pintado. Veamos cuáles son las señales de alerta que nos avisan que estamos a punto de presenciar un timo científico de cierta magnitud. Estos puntos no son verdades absolutas y puede ser que alguna vez se den incluso algunos juntos y luego no se trate de un engaño, pero en general cumplen con su cometido: alertar.
Nadie escapa a la ciencia bien maquillada, sobre todo si promete grandes beneficios. Por poner un ejemplo palmario, incluso la NASA se encuentra invirtiendo casi un millón de dólares en una máquina de antigravedad de un sospechoso científico ruso que ha fallado todas las pruebas y que además viola las leyes fundamentales del Universo. Por no hablar de la oficina de patentes americana que concedió recientemente un registro a un generador electromagnético físicamente imposible, que extrae energía del vacío. Sólo les falta patentar la coz de unicornio o la mirada de gamusino. Ni siquiera los grandes consorcios energéticos se libran de dilapidar grandes sumas de dinero en intentar encontrar la fuente de energía perfecta sobre la base de un plan para llevar a los átomos de hidrógeno a un estado inferior al fundamental, algo comparable a organizar una expedición para explorar el Polo Sur al completo.
El poder legislativo también sufrió la confusión que pueden provocar los testimonios científicos, puesto que los jueces no son especialistas y no tienen por qué entender lo que diga un experto. Hasta el año 1993 los jurados aceptaban como cierta cualquier jerigonza con aspecto de científica que presentara un supuesto experto, siempre y cuando la dotara de retorcido lenguaje técnico que le resultara imposible desentrañar al magistrado. A partir de ese año, eso cambió a raíz de la decisión del Tribunal Supremo en el juicio Daubert contra Merrel Dow Pharmaceuticals, que empezó a solicitar el auxilio de expertos neutrales que pudieran contrastar las afirmaciones inverosímiles de los supuestos científicos que declaraban en el juicio. Se ha llegado a solicitar la ayuda de organizaciones como la Academia Nacional de Ciencias o la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, que exhiben ciertas garantías de neutralidad y raciocinio.
1. El científico llama directamente a los medios de comunicación
Cuando el descubridor de un nuevo hallazgo se salta el paso de dejar a los colegas que revisen su trabajo y, directamente, presenta sus hipótesis en los medios, significa que algo no huele bien. Esto indica un miedo a ser descubierto por sus iguales y que el autor de la mentira prefiere arriesgarse a sacarlo públicamente, ya que la gente de la calle se traga cualquier cosa que aparezca en un telediario. Un ejemplo de manual lo constituye el aporte de Stanley Pons y Martin Fleischman con su “descubrimiento” de la fusión fría. Los científicos se enteraron de la información en una nota de prensa, cuando lo habitual es que sea sometida al análisis de otros para poder replicar el experimento y dotarlo de credibilidad.
2. El descubridor le echa la culpa a los grupos de poder por ningunearle
Todo un clásico del escapismo científico. Además, de un tiempo a esta parte, se ha puesto de moda culpar siempre a las grandes organizaciones que tienen un gran poder. Decir que las grandes petroleras, por ejemplo, han reventado los planes para fabricar un motor de agua o han contratado peligrosos sicarios que han hecho desaparecer a los supuestos investigadores, se encuentra a la orden del día. No hay nada más “chic” que hacerse el interesante desviando la atención hacia estas grandes corporaciones y ejerciendo de hábil guionista a la hora de diseñar las “pruebas” para dotar de mayor credibilidad a la afirmación. Este tipo de intentos se suele dar cuando se anuncian descubrimientos de un rango elevado que pueden atentar contra el equilibrio de poderes en la sociedad, como por ejemplo, lo relacionado con la energía gratis o con las curas de las grandes enfermedades como el cáncer. En el manual del buen farsante, no pueden faltar las tarjetas de visita de Bill Gates, de la Shell, de algún presidente estadounidense o incluso del director de la CIA, todo ello aderezado con intriga, pruebas “documentadas” y algo de misterio para que surjan conspiraciones en toda regla. Las grandes empresas tienen la culpa hasta de que se acabe el papel higiénico justo cuando más se necesita ¿que no?
3. El efecto se encuentra al límite de la detección
Cuando hablamos de estudios poco objetivables, donde intervienen variables escurridizas y resultados poco claros que mantienen siempre en el límite la relación causa-efecto, podemos decir que nos encontramos ante un fraude. Ejemplos de esto lo constituyen las borrosas fotos de OVNIS o de monstruos como el del Lago Ness. También entran en esta categoría los numerosos estudios “parapsicológicos” que tratan desesperadamente de demostrar resultados inciertos. El escéptico James Randi lleva 10 años ofreciendo un millón de dólares al que consiga demostrar cualquier poder paranormal. Además, la parapsicología, a pesar de décadas de intentos, sigue sin avanzar ni un milímetro.
4. La evidencia de un hallazgo es anecdótica
La frase “hechos excepcionales requieren demostraciones excepcionales” cobra más sentido que nunca. La ciencia moderna ha aprendido a desconfiar de los descubrimientos anecdóticos, que se graban en la conciencia colectiva a pesar de su débil soporte científico. Para evitar errores de este tipo se inventó el estudio doble ciego con distribución al azar, que nos permite saber si algo funciona o es simplemente un engaño. Cuando un hecho anecdótico no se puede replicar, ya es una pista clara de un posible fraude científico. Pongamos, por ejemplo, que vemos por la ventana a Dumbo sobrevolando la ciudad; lo normal sería pensar que aún estamos soñando o que se trata de una estratagema publicitaria.
5. La creencia es cierta porque lleva siglos en la sociedad
Existe un mito tozudo que se resiste a morir: la idea de que, mucho antes de la ciencia moderna con sus probetas y ordenadores, algunas personas poseían un conocimiento milagroso. En ese sentido se afianzan las llamadas “medicinas alternativas”, que se nutren de teorías denostadas pero que perduran porque, según sus defensores, “funcionan”. Se ejemplifica con la homeopatía o la acupuntura, que prometen resultados sobrenaturales sin oposición alguna. Con componentes ultrasimples o utensilios sencillos, la sociedad —y algunos de sus crédulos— perpetúan estas tradiciones con la mentalidad de “a mí me ha funcionado”, sin cuestionar los resultados o su propia capacidad de sugestión. Tampoco se puede dejar de mencionar estafas como la astrología, basada en teorías de chamanes medievales tergiversadas innumerables veces.
6. El científico es un huraño solitario
La imagen del científico loco encerrado en su garaje, descubriendo la máquina del tiempo, nos seduce por su romanticismo y el cine, aunque Hollywood ya lo ha mitificado hasta convertirlo en un estereotipo. La realidad es otra: hoy en día los descubrimientos se realizan en equipo, con múltiples recursos y años de dedicación. Si alguien aparece con camisa de cuadros, pelo desordenado y cara demacrada proclamando haber descubierto la máquina de la energía infinita en el sótano de su casa, lo más probable es que se trate de otro mito, o incluso de McGiver.
7. El descubridor propone nuevas leyes de la naturaleza
Si se necesita invocar nuevas leyes físicas para explicar un acontecimiento extraordinario o anecdótico, algo ya huele a cuerno quemado. Las leyes de la naturaleza se resisten vivamente a ser manipuladas por los pseudocientíficos que pretenden lucrarse a costa de ellas. Son muy cabezotas. Si la teoría establece que una piedra lanzada hacia arriba caerá con una velocidad y aceleración determinadas, lo mejor es apartarse cuando la tires. Los resultados médicos de un impacto pueden desmoronar cualquier inversión publicitaria exitosa.
8. El investigador no deja probar su invento
Este tipo de actitudes deben encender todas las alarmas antiestafa. El investigador presenta documentos pomposos llenos de fórmulas matemáticas, pero no permite que otros verifiquen la efectividad de su hallazgo, alegando excusas como que está en fase experimental, que no quiere copias, que su patrocinador lo impide, o que las condiciones no son las adecuadas. Un sinfín de pretextos manidos que sólo logran desanimar a los posibles interesados y exponer señales de un fraude científico.
9. Solicita dinero por adelantado sin demostrar el proyecto teóricamente
Como vimos en la presentación, pedir enormes cantidades de dinero para apoyar una iniciativa que en papel no resulta clara no es tan descabellado. Adornados con parafernalia matemática y fórmulas complejas, los profanos caen fácilmente en la trampa, hasta que son absorbidos por el supuesto investigador. Quizá la urgencia por encontrar una fuente de energía barata o un invento revolucionario empuje erróneamente a los directivos a aprobar tales presupuestos.
10. Anunciar panaceas absolutas
Esta es la peor de todas. Llevamos muchos años funcionando como sociedad tecnológica y jamás hemos presenciado un cambio brusco en la ciencia o la ingeniería. Nos empeñamos en buscar el cambio, pero la naturaleza no es amiga de las transformaciones abruptas; de lo contrario, provocarían catástrofes económicas y sociales. Imaginad que de pronto anuncian el hallazgo de la pastilla de la inmortalidad… ¿qué pasaría? De cualquier modo, las panaceas tecnológicas no existen ni existirán. Si se observa el desarrollo tecno-científico de la humanidad, se constata que los cambios son graduales. Nadie ha visto pasar de un procesador de silicio de 1 GHz a uno de grafeno de 200 Ghz en un día. O, por poner otro ejemplo, el paso de un avión a hélice a un reactor supersónico llevó muchos años. El avance científico no va a grandes saltos sino que incorpora poco a poco hallazgos menores que permiten mejorar los dispositivos de forma continua. Además, el freno comercial impide que los productos se rentabilicen de inmediato. Por otra parte, las panaceas son imposibles. Si las leyes físicas dicen que no es posible obtener energía de la nada, quizá nunca logremos burlar la naturaleza. El único que aparenta engañar es quien afirma haber descubierto la fuente de la eterna juventud (o los motores que funcionan con agua, ese mito susurrado desde hace más de 30 años).
En definitiva, la mejor defensa contra el fraude científico es la duda. Las situaciones extremas, los cambios radicales, las panaceas, la falta de crítica y la ausencia de verificación entre pares son señales inequívocas de pseudociencia. La ciencia tal vez no tenga todas las respuestas (por ahora), pero es cuestión de tiempo y métodos. Los avances que han permitido que nuestra sociedad se tecnifique de manera increíble son fruto de ella, y su tren de impulso no se detiene jamás. Parafraseando a Arquímedes: “Dame un científico y moveré el mundo”
"Llevamos muchos años funcionando como sociedad tecnológica y jamás hemos asistido a un cambio brusco de la ciencia ni de la ingeniería."
Bueno, depende de la escala de tiempo que estés utilizando, el desarrollo de la computación y la ingeniería genética ha sido brusco comparado con épocas pasadas (ej, el radio o la aviación).
En general son puntos acertados, pero que todavía permiten que se cuelen ciertas formas de pseudiociencia como la "teoría" del diseño inteligente. Yo adicionaría un par de cosas mas a tu lista:
1. La nueva teoría no es falsificable. La ciencia nunca tiene la verdad absoluta y cada teoría depende de ciertas condiciones que de no cumplirse la invalidarían por completo. Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein seria invalida si encontráramos velocidades mayores que la de la luz.
2. La nueva teoría no tiene valor predictivo. Cuando alguien viene con alguna idea que explique un par de cosas, y esa misma idea sea incapaz de predecir ningún fenómeno es casi seguro que se trata de pseudiociencia.
3. Cuando una teoría o invento esta respaldada por montañas de dinero, desconfía. Eso no es un síntoma claro de que sea falso, pero es mucho mas probable que haya sido manipulado con fines de lucro, por ejemplo, estudios que prueban que el tabaco no esta relacionado con el cáncer de pulmón financiados por las companias de cigarros.
Muy entretenido el articulo... ahora ya sabemos cuando desconfiar ante un supuesto descubrimiento cientifico... Ojala hubiera tenido esa escusa cuando era pequeño: "Maestra no hice la tarea por culpa de una petrolera"...
Ah... que lindo. Un artículo que me reconcilia con Neo Teo. Le pasa el trapo a la mayoría de los foristas.
yo conosco una señal mas cuando un tal hwangk le da por escribir un comentario eso es total ciencia falsa
Yo añadiria, en referencia al punto 10,
siempre me ha llamado la atencion, articulos, como los 10 mas....., los 10 unicos,....., los 10 pricipales....etc, etc,
en verdad son 10, por que no 9 o 7 u 11.
Pareceria que con la intencion de presentar 10, talvez se han visto forzados a presentar alguno(s) no tan validos.....
La madre mia es exactamente como dicen que son los credulos del paso 5 :S, se cree todo de los astrologos porque de cada 100 numeros que dicen la pegan en 1 :S
Tambien cree en las dichosas medicinas alternativas, que segun yo, si funcionaran tan bien hace siglos que no ubiera un enfermo xD
Respecto al articulo, muy interesante aver si dejamos de creer las mentiras de los supuestos cientificos
Muchos puntos de estos tienen su asidero. Pero, también se utiliza la falacia para hacer entender sobre puntos... que en la realidad se dan como algo normal y practicable. Todos estos argumentos son armas de doble filo; por que en realidad tanto el fraude y lo real utilizan las mismas armas para defender lo creado o falseado.
Osea, son tan valido para el científico certificado como para el charlatán. Muchas veces los descubrimientos nacen en la oscuridad e incertidumbre. Y hoy son pan de cada día.
Y hay que hacer inca-pie, que por mucho que se utilicen símbolos, el hombre esta lejos de ver la naturaleza como es... Los convencionalismos, solo nos responden a nosotros nuestras preguntas, a nadie mas. Desciframos la naturaleza con nuestro propio lenguaje, lenguaje que ningún otro ser maneja.
... Y todo eso da como resultado, que vivamos en una fantasía, en cosas que la naturaleza por si misma no crea.
Los autos, no brotan en los arboles.
Y eso nos puede hacer pensar, si todo a lo estamos acostumbrados, sea el camino menos apropiado; sea lo mas retorcido de todo el universo.
La verdad es que yo habría incluido unas cuantos puntos más (falsabilidad, etc) pero es cierto que tenemos cierta tendencia a clasificar las cosas por puntos "redondos" (top 5, top 10, top 50, top 100). Reconozco que me sucede con frecuencia y me resulta difícil escapar de la simetría de estos números. Pero lo que no hago es incluir puntos por rellenar, sino excluir algunos que considero menos importantes o que luego los extiendo en la bibliografía para los que quieran profundizar. También habría que hablar de las amenazas de las petroleras para que lo haga simétrico, que eso siempre les beneficia a su negocio (cosas de las conspiraciones).
Además, si le sumamos que la inclusión de más apartados puede hacer el artículo demasiado denso y pesado, el resultado está cantado.
Para la siguiente, prometo hacer una nota de los Top 3.1416 mejores "loquesea" (lós mas avispados habrán sabido apreciar la ingeniosa conexión del número elegido con el entrecomillado del párrafo de arriba, :-)
Kir
Por cierto,cuando en un artículo se lean tops con números redondos, desconfiad. Es señal inequívoca de que no es científico :-P
enhorabuena por el post, muy interesante sin duda :)
Copernico se la jugo con alguno de sus postulados en su epoca, Colon logro salir al mar con mucha suerte, Tesla fue considerado por varios de sus contemporaneos un "ciencibrujo" y hoy sus ideas vuelven a cobrar vida en la comunidad. No creo que valga la pena volcarse armar una lista de tips para aprobar o desaprobar una idea. Despues de todo el que no arriesga no gana...
Camilo.
Y quien dice que algo que no se pueda probar es falso?...
sii!! nuestra mejor forma de defendernos es la duda, como dijo un tal René Descartes u.u...
no se pueden probar las 13 dimensiones de la teoria m entonces es falsa
Me encanto el post sin duda la Ciencia es la mejor arma del ser humano aunque haya varios que se quieran aprovechar de ella solo por conseguir su conveniencia.
guuuaaaaauuu criticando la medicina alternativa????la acupuntura???la homeopatia???hay que tener menos de dos neuronas para atreverse a lanzar un petardo asi,que acaso no saben que la homeopatia se estudia en una universidad de mexico de forma por demas rigurosa(IPN) que si bien es cierto la acupuntura no cura mucho males si ayuda de forma marcada en otros??acaso diran que la herbolaria,que es un conocimientro ancestral que se tenia en lo pueblos prehispanico...que por cierto se perdio por culpa de los invasores españoles?????antes de escribir una tonteria como esta vale la pena investigar...esa es una caracteristica de la ciencia, de la mejor ciencia....
"Tenemos tendencia a creer todo lo que sale en los medios de comunicación"
Hable por usted amigo, que lo mismo vale para su artículo.
Y como bien comentaban más arriba, que algo no se pueda probar no significa que sea falso. La ciencia solo se puede desarrollar día a día gracias a las teorías que después de años son verificables experimentalmente (como las ondas electromagnéticas que tan fundamentales son para esta "era" "tecnológoca")
La misma Ley de Coulomb es un acierto por parte de Coulomb, pues es una Ley experimental que se estableció con muy pocas mediciones. Actualmente, le hubiesen rechazado el trabajo por la inexactitud, y aún así convenció a todos de que la distancia iba al cuadrado, y solo con experimentos más modernos se ha probado que es "cierto".
Así que cuidado con tratar de definir lo "científicamente correcto" de forma tan cerrada, pues la ciencia más pura no tiene verdades, solo posibles modelos.
Y sobre la parapsicología, solo recordar que la ciencia se basa en aquello que es detectable a nuestros sentidos. Cuando la percepción es distinta a la de la mayoría no se deja de ser científico, solo se tiene a otra parte de la realidad. No vemos los ultravioleta, y sabemos que están ahí. Seguramente el día que sientan la certeza y la información que entrega el universo, para luego comprobar que era auténtica, podrán entender la maravilla de VIDA
Arquimedes no dijo eso que dices al final.
Dijo "De un punto de apoyo y moveré el mundo" cuando hablaba de la simple palanca.
El artículo es interesante, pero discrepo en varias ideas, como las que se muestran en el punto 3 y 7.
Por ejemplo, en referencia al punto tres podría decirse que muchas percepciones de tipo parapsicológico o extrasensorial escapan de la ciencia por la sencilla razón de que las únicas teorías o demostraciones que podrían darse no se adaptan al sistema cientificamente aceptado. Ocurre lo mismo con los sentimientos. Todos tenemos sentimientos y por ello creemos en ellos, pero ¿Alguien demostró su existencia científicamente? No me refiero a los nuevos estudios que nombran las sustancias que el cuerpo produce cuando se siente de una determinada forma, si no al sentimiento en sí. ¿Quien demostró la existencia del amor, del temor, del odio, de la felicidad? NADIE. Todas las investigaciones que se podrían clasificar como tales se han basado en el funcionamiento del cerebro u organos fisicos/visibles, pero no en el verdadero sentimiento. Aún asi creemos en ellos, porque todos poseemos, en cierta medida la capacidad de sentir. Sin embargo, cuando las percepciones son solo recibidas por algunos los demás desean buscar teorías científicas que lo demuestren... ¿Cómo demostrarían los científicos a un robot inteligente que los sentimientos existen, cuando ellos no tienen la capacidad de sentirlos? ¿eh?
En cuanto al punto 7 la información no es del todo correcta porque muchas "medicinas alternativas" (no todas) son aceptadas y recomendadas médicamente.
Hombre... vapulearse de un plumazo, tan alegremente, a la acupuntura y a la homeopatía en este reportaje, me resulta igual de serio que todos esos bulos pseudo-científicos...
Me parece que no es comparable y un pelín poco serio, la verdad.
Estimado ac, creo que estas negando lo que digo, simplemente, por la necesidad de negar, sin conocer lo suficiente sobre el tema o haber profundizado en los mismos.
Deberías saber que la mayor parte de los conocimientos que poseemos actualmente están básados en la sabiduría antigua y tradicional. En lo ÚNICO que hemos avanzado, es en el área técnica, informática y quirúrgica, además de en la creación de nuevos medicamentos. Aunque, eso de que hayamos avanzado es muy relativo, pues ya los egipcios realizaban operaciones de esta clase, que incluso eran capaces de separar con exito a dos hermanos siameses e incluso ya se habla de aparatos voladores en el pasado (podes buscar multiples referencias sobre el tema en la web, ver algunos documentales, o leer algunos libros históricos, para que te des cuenta que lo que te digo es cierto). Además todo lo referido a lo paranormal o extrasensorial fue bastante profundizado en el pasado, y decirte que esas técnicas a las que dominás mágicas, no lo son, y mucho menos pueden ser clasificadas de chorradas. (Es cierto que hay mas de un falsante suelto, que intentan conseguir dinero sea como sea, con fines egoístas)
En cuanto a la Terapia cognitiva, resulta pertinente señalar que los creadores de este enfoque psicológico y terapéutico, para fundamentarlo, manifiestan haber apelado a antiguos tópicos de la escuela estoica de la filosofía griega. Especialmente, a aquéllos en los que pensadores como Epicteto manifiestan, de modo terminante, que no son los "hechos" objetivos mismos los que perturban la dinámica del "alma", sino lo que "pensamos" -he aquí el principio cognitivo- en nuestro interior, en nuestra subjetividad, sobre esos hechos. Pero eso sí, a pesar de haberse basado en ello, sistemática e históricamente se han empeñado en negar “como sea”, hasta de modo ridículo, la existencia del alma o seres imperceptibles a los sentidos físicos, como fantasmas de personas fallecidas.
En cuanto a las sustancias psicotrópica o psicotropos, deberias saber que son un agente químico que actúa sobre el sistema nervioso central, lo cual trae como consecuencia cambios temporales en la percepción, ánimo, estado de conciencia y comportamiento. NO EN LOS SENTIMIENTOS.
No puedo dejar de señalar que en la acupuntura (corroborada su eficacia a lo largo de milenios por los “ignorantes” chinos que inventaron la pólvora y los tejidos de seda, entre otras cosas) las agujas estimulan centros nerviosos y, científicamente, se ha corroborado que son los nervios los responsables de transmitir sensaciones de y hacia el cerebro
En el caso de la astrología, se basa en la influencia que ejercen los cuerpos celestes cercanos sobre los seres y, el mejor ejemplo, es el más fuerte y evidente de la luna sobre los líquidos, mareas y hasta clima. Pero claro ¿qué habrán podido saber o descubrir los que han sido esquemáticamente mentalizados en la escuela en la que le lavaron el cerebro (o aprobaron inmerecidamente) a quien escribió tales tonteras? Si lo único que faltaría es que se atrevieran a afirmar que la luna nada tiene que ver con las mareas “porque no está demostrado científicamente” o me pida las referencias de dónde se han publicado tales conclusiones. Incluso las civilizaciones más antiguas conocidas, sabían de la esfericidad del planeta como de la rotación alrededor del sol. De lo contrario no podrían haber dejado calendarios tan exactos ni conocer los períodos de eras astrológicas que aún hoy, muchos científicos se empeñan en negar ciega y absurdamente.
¡Es de NECIOS negar la posibilidad de todo lo que expuse, que fue corroborado por diferentes intelectuale en el pasado, sólo por considerar que “todo” tenía un mismo nivel evolutivo y tecnológico! Ya que es ponerse en la actitud SOBERVIA de un natívo australiano, o del amazonas, que niega que existan máquinas voladoras o siquiera armas de fuego, porque él no pudo corroborar que existan y mucho menos fabricarlas. Con la pequeña gran diferencia que tales nativos no tienen las mentes tan cerradas en la soberbia de considerar que nada puede existir superior a sus conocimientos y entendimiento.
A veces pareciera que el mundo esta involucionando en vez de evolucionando, pues incluso los valores humanos se están perdiendo, incluso los sabios más reconocidos por sus acertadas teorías o descubrimientos, tales como Einstein, Leonardo da Vinci, Newton o incluso filósofos como Platón y Sócrates son cuestionados por las mentes mediocres que vuelven a redescubrir lo que ellos ya dijeron, haciendoles crees a los demás que tales descubrimientos son suyos y nada tienen que ver con el pasado.
Un articulo polemico por lo que veo XD
... ahora que mencionan lo de la astrología y ciencia, Kepler era astrólogo y ya ven estudió las órbitas de los planetas y formuló las leyes que llevan su nombre...
ojalá sea cierto, pero lo mejor de este sitio es la libertad de expresión.
lo que esta claro es que las petroleras son muy buenas,jamas se ha asesinado a nadie por motivos economicos, y los grupos de poder o corporaciones jamas presionan al gobierno para mantener el status quo.
el editor del articulo y muchos de vosotros vivis en un mundo de fantasia. y como dijo alguien "que estès paranoico no quiere decir que no te persigan"
En el apartado 2 te has lucido, en el siguiente articulo explicanos lo que ha hecho la shell en africa
Algunas frases celebres de un grande:
"Cada día sabemos más y entendemos menos".
"El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir".
"La teoría es cuando se sabe todo y nada funciona. La práctica es cuando todo funciona y nadie sabe por qué. En este caso hemos combinado la teoría y la práctica: nada funciona... y nadie sabe por qué."
"Sería posible describir todo científicamente, pero no tendría ningún sentido; carecería de significado el que usted describiera a la sinfonía de Beethoven como una variación de la presión de la onda auditiva."
"¿Qué sabe el pez del agua donde nada toda su vida?"
Quien fué?? :)
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.