Descubre cómo la reciente ampliación de los derechos de autor en la música podría transformar la industria europea y cambiar las reglas del juego. ¡No te quedes fuera de los detalles impactantes!
Increíble vuelta de tuerca la que acaba de protagonizar el parlamento europeo que ha blindado aún más los derechos de autor referidos a la música. Actualmente el tiempo máximo estaba en 50 años, pero tras un intenso debate han incrementado 20 años el tiempo que podrán los autores disponer de sus obras. No sabemos si considerar esta noticia un escándalo, pero este desatino va a provocar ríos de tinta digital.
De nuevo, la normalmente progresista Europa, ha dado un salto mortal hacia atrás y ha sorprendido a propios y extraños con este nuevo giro en el muy polémico mundo de los derechos de autor en la era digital. Paradójicamente, no hace mucho que frenaron el intento abusivo de un político español de imponer una ley antiP2P que cercenaba derechos de los ciudadanos. En otros ámbitos la Unión Europea también se ha distinguido por su mirada puesta en el futuro, tratando, por ejemplo, de buscar energías alternativas que no atenten contra el planeta o incluso parándole los pies al gigante informático Microsoft con multas millonarias por prácticas monopolistas. Sin embargo, ahora han aprobado un texto que amplía de 50 a 70 años los derechos de autor de la música. La proposición inicial aún llegaba mas lejos, pues pretendían alcanzar muchos más años para la caducidad del “copyright” de obras musicales. El comisario europeo de Mercado Interior Charlie McCreevy había propuesto prolongar el copyright de cantantes y músicos a 95 años, pero muchos estados de la Unión Europea, que deciden junto al Parlamento, alegaban que eso ya era una auténtica locura. El resultado de votos favorable a la medida no pudo ser más contundente: 377 votos a favor de los 70 años, 178 en contra y 37 abstenciones.
Si la medida se convierte en ley garantizará que las grabaciones como la primera canción de los Beatles, "Love me do", no pierdan su copyright hasta 2012. Entre los que pidieron a boca llena esta ampliación, se encuentran grupos tan famosos como U2 y cantantes como Cliff Richard que al parecer sienten envidia de EEUU porque allí los derechos de autor son bastante más extensos en el tiempo. Con la ley, se crearía un fondo para músicos ocasionales que recibiría anualmente un 20 % de las ganancias obtenidas con la prolongación de los derechos de autor. En un mundo volcado en la información y el intercambio cultural, donde muchos expertos auguran el fin de los derechos de autor para el año 2050, se hace imposible digerir que Europa sea capaz de marchar en dirección contraria a lo que se espera de un sistema progresista y avanzado. Nadie entiende la postura de los europarlamentarios. No se sabe si actúan por puro desconocimiento de lo que significa el futuro de la cultura digital o por otros motivos menos relacionados con la ignorancia.
El comisario europeo McCreevy alega que esta es la manera más eficaz de proteger a los creadores de música y dijo que “Hablar con los artistas, no las superestrellas, hizo que me diera cuenta de que había que hacer algo. Por ello, estoy especialmente contento de que la propuesta del fondo de los músicos ocasionales haya llegado al proceso legislativo intacto”. Sin embargo, el Partido Verde respondió diciendo que precisamente van a ser las grandes estrellas las que más se van a beneficiar de esta nueva medida “El voto del Parlamento será como música para los oídos para las grandes discográficas y las grandes estrellas”, comentó Eva Lichtenberger, miembro austriaca del partido. Y terminó con un contundente argumento “Si la legislación realmente quisiera ayudar a los artistas y a los consumidores, el Parlamento Europeo habría estado de acuerdo en dar el 100 por 100 de los beneficios a los artistas, no sólo el 20”, explicó Lichtenberger. Pero vamos más lejos. Expertos británicos agrupados en el Center for Intellectual Property Policy&Management de la Universidad de Bournemouth, han denunciado que la extensión de los derechos de autor sólo beneficia a las grandes discográficas (Sony, Universal, Warner Music y EMI), y a un 20% de las estrellas de aquellos lejanos años, como Cliff Richard. “El 80% de los intérpretes podría recibir entre 4 y 58 euros al año”, y la mayoría “a costa de jóvenes que comienzan en la música”, aseguran.
Hammerstein, eurodiputado verde español, piensa que la medida “aumenta los costes de la música y el audio en general, es una propuesta antisocial porque aumenta la brecha cultural, sólo beneficia a los más ricos y poderosos y va en contra de los consumidores y las bibliotecas públicas”. Y recuerda que se oponen a la medida las 42 organizaciones más grandes de consumidores de Europa y más de 650.000 bibliotecarios. Incluso medios tan poco sospechosos de perjudicar a la industria como el diario económico Financial Timess han publicado editoriales en contra de una “extensión del copyright que es una bien conocida estrategia de poderosas compañías que consiguen beneficios a través del tráfico de intereses por la protección pública”. Y en su línea liberal recuerda que “las industrias culturales están sobreprotegidas”. Y dice bien “la industria cultural”, no la cultura. Todo esto significa sólo una cosa: que los únicos favorecidos van a ser los de siempre, las grandes discográficas y las grandes estrellas. Para los demás autores, pan, sopa y cebolla. Y para los ciudadanos, un motivo más de sospecha, de decepción y, sobre todo, de protesta contra el incansable y agotador lobby de los derechos de las discográficas y las grandes estrellas.
Me parece exelente.
a mi no me gusta regalar mi trabajo y pienso que a nadie que este en su sano juicio le gustaria trabajar solo por el reconocimiento.
Muy buena la medida, si quieres escuchar paga es lo logico.
Creo que a nadie le gustaria ir cada dia a su trabajo estar 8 horas trabajando y despues solo recibir el reconocimiento por tu esfuerzo y nada de dinero.
Quienes quieren las cosas gratis solo piensan en ellos mismos y no en los demas.
como pagariamos las cuentas sin dinero???
acaso el crear ya sean libros canciones o arte no merece ser recompensado en forma material como cualquier otro trabajo???
porque deberia ser gratis despues de 50 años?
a mi me parece muy buena la noticia.
Como siempre el redactor y su forma de ver las cosas se deja ver en las primeras lineas de este articulo "No sabemos si considerar esta noticia un escándalo" a que se refiere? si les gustan las cosas gratis para que tienen anuncios en esta pagina ???
marc, realmente no tienes ni puñetera idea del problema. Está claro lo que dice el editor cuando duda sobre si es un escándalo o no. Se refiere a si los parlamentarios estan influenciados por otros intereses que no sean los del ciudadano en general, del mismo modo que el juez Norstrom se ha revelado descaradamente interesado en que los grandes grupos de presion de la industria cultural metan la zarpa. En ningun momento he leído que pretenda que los autores trabajen gratis ¿tu si?.
Nadie dice que tenga que ser gratis, lo que está claro es para empezar, 50 años ya son demasiados y para terminar ¿por que les dan el 20 % y a las discográficas el 80 %? No debería ser al reves si de verdad quieren beneficiar a los autores?
¿De que árbol te has caido, tío?
Y como muy bien dice Berto ¿por qué cojones tienen que estar cobrando tantos años de su creación? ¿Acaso el resto del mundo que trabaja todos los días tienen esas prebendas? ¿por qué tienen que ser los autores los que se lucren hasta despues de muertos de su obra?
Coño, que trabajen como hace todo el mundo. Que se levanten a las 8 de la mañana como to dios, que se pongan a trabajar y que se lleven su sueldo a casa, como hacemos todos los demás obreros del mundo.
Que monten sus paginas webs, le pongan publicidad y ganen dinero mientras la gente escucha sus obras o lee sus libros, no te jode.
Estoy hasta la coronilla de los puñeteros autores y sus ansias de mamar de la teta durante mil años. Pero más harto estoy de las puñeteras discográficas que no paran de ganar millones de euros a costa del lloriqueo de tipos como tu, que no entienden una mierda del asunto de los derechos de autor.
Saludos Peludos
Lord Impaler
No veo porque se sulfuran tanto mis queridos internautas.
La cosa es bien sencilla, quieres escuchar musica comprala, quieres leer compra un libro y eso es todo.
Con respecto a seguir pagando y cosas retroactivas en relaidad no lo entiendo… tu compras tu libro y ya, y despues si quieres lo quemas o lo regalas y nadie se molesta…
Seguir pagando por las tuberias??? Ja ja que absurdo, lo mismo es con los derechos de autor… tu pagas por un libro el tuyo y eso no le afecta a nadie, lo que si afecta es cuando la gente que quiere todo gratis copia un cd comprado y obtiene 10000 de cds. Eso si destruye la cultura, eso si esta en contra del avance.
Para que voy a crear si personas como uds no quieren pagar… asi mis queridos niños se muere la cultura… o es que quisieran ustedes que el estado pagara a los autores??
Me aburri de hablar con sordos que no quieren oir y se escudan en eso de las ganacias de las grandes industrias de musica…. Si tu fueras el dueño que invierte millones en promociones seguro que quisieras ganar millones por tu inversion.
Aunque no lo reocnozcan publicamente saben que tengo la razon
salve perros felices que salieron a ladrarme al camino...
Lo interesante es que nadie ha dicho que queremos las cosas gratis. Ni siquiera estamos hablando de que se eliminen los derechos de autor.
Estamos hablando de una iniciativa de ley en particular, y tu no se por dónde te has ido.
Yo también soy músico y autor, y me imaginaré el siguiente caso:
Un día hago una excelente canción, tan buena (jajaja) que alguna disquera me ofrece firmarme para un solo disco. El disco tiene muchísimo éxito y percibo un buen dinero por eso (aunque claro, la disquera se llevará la mayor parte de mis ganancias). Ahora, gano tan bien, que no me preocupa hacer otro buen trabajo, pues con lo que hice ahora puedo seguir percibiendo ganancias durante 70 años (otra vez, no tanto como las disqueras).
¿Quién está matando la cultura? A, ya se, lo que pasa es que tu no quieres que muera la cultura mercantilista, no es asi?. Ahora me queda todo claro.
Mal por este retroceso, si los "grandes artistas" quieren seguir ganando por tanto tiempo, que sigan trabajando...
Claro, es que desde el renacimiento ya teniamos grandes empresas disqueras, no es asi???
los derechos de autor deberían durar mientras el autor esté vivo y listo, así no "regalen su trabajo"
cuando mueren no van a poder reclamar... así que se acabó el problema.
TITULAR!!!!!la sgae dice:unos cuantos autores venidos a menos quieren más pasta pa putas,farlopa,fiesta y glamour,porque su arte ha pasado de moda y como ya no vale una mierda quieren que por lo menos cueste dinero....dénnoslo ustedes, consumidores; o les multaremos,meteremos en la carcel,y desconectaremos internet hasta que lo hagan (o hasta que los medios se hagan eco de la opinión del 99% de s de internet y probablemjente del "común";y algo se mueva para evitar que políticos hagan caso de demandas estúpidas y claramente ofensivas por su carácter coactor y frauduleto hacia todas las personas,tanto si ejercen la piratería como si no).
y digo yo: no habláis todos los creativos del arte???no perseguís ser artistas????
ARTE (según el drae):Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
MERCADER (ídem):Persona que trata o comercia con géneros vendibles
VENTA (ídem):Contrato en virtud del cual se transfiere a dominio ajeno una cosa propia por el precio pactado.
ALQUILER (ídem):Dar a alguien algo, especialmente una finca urbana, un animal o un mueble, para que use de ello por el tiempo que se determine y mediante el pago de la cantidad convenida.
ves?
no eres artista.eres mercader, y la sgae pretende alquilarnos el derecho a escuchar algo por lo que ya hemos pagado.es decir,nos alquila una entelequia.UNA ENTELEQUIA
si yo pago hoy tu cd, ya es mio.y lo pongo donde me da la gana,porque es mío.ya te he pagado un 20 % de lo que me han cobrado.si quieres más se lo pides al que se lleva el otro 80%,y no a mi;pues yo soy el que os da de comer a ambos.y me habéis cobrado bastante....casi mil duros de los de antes.
la cultura (entre la que también figuran tus canciones) es de dominio público porque de ella se beneficia toda la sociedad por igual,y permite que las personas desarrollen su juicio crítico.eso significa que nos hace suspicaces y reivindicativos,permitiéndonos ver que esta medida es un fraude y que los intereses de los políticos muchas veces son sospechosamente contrarios a los intereses de la sociedad (entendiendo que una sociedad está interesada en que sus tengan el máximo nivel de cultura posible para que se vuelvan a la vez más suspicaces y reivindicativos;pidiendo así la mejora de aquello mejorable, y que se interpone en su desarrollo (como esta medida de la que hablamos,vaya)).
creo que la pirateria sirve a las bandas para darse a conocer mas facilmente, total los artistas no ganan mucho con las discograficas, pero al ser conocidos, sacan buena pasta en las tocatas o recitales (no voy a ir a comprar un disco de una banda que no conosco y no se si me gustara, por ejemplo). pero eso en el caso de la pirateria musical.
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.